Comentarios en: EDIFICIOS RESIDENCIALES

Por: alejandro beautell_arquitecto

alejandro beautell_arquitecto — Wed, 04 Mar 2009 19:22:00 +0000

Hola anónimo.
Según se mire, todo en esta vida es “demagogia”, cosas del leguaje.
Más allá del ego de cada persona y sin entrar en lecciones de moral, que cada uno las coge de donde le apetece; a raíz de los comentarios de los compañeros, mi reflexión, era la siguiente:
Sin descubrir nada nuevo, pienso que el tema de la vivienda colectiva es de una importancia capital para la sociedad y, por tanto, para los arquitectos. En este sentido, mi opinión es que, en las escuelas, se pasa muy por encima de este campo de acción.
Teniendo en cuenta que los proyectos académicos no son un “negocio” (así lo espero), no haría falta hablar mucho (=demagogia), ya que los ejercicios deberían defenderse por sí mismos o con pocas palabras.
Tampoco, en los objetivos de los mismos, deberían primar museos de todo tipo, exageradas mansiones, aeropuertos o grandes infraestructuras.
Parafraseaba a Coderch, porque creo que los genios no se pueden “fabricar” en las escuelas.
Critico los discursos especialmente propensos a toda clase de ligerezas en pro de “La idea de proyecto”, esa idea feliz y genial que lo resuelve todo, olvidando las verdaderas herramientas e instrumentos propios de esta profesión.
Mi sensación es que en las asignaturas de proyectos te enseñan a ser un arquitecto estrella y un buen comercial (y una terminología que me causa cierto estupor) y luego, el “oficio” lo aprendes a base de darte tortas en el mundo real. ¿No sería mejor al revés? Que te enseñaran el día a día de tu futura profesión y que luego, según tu valía personal, y con mucha suerte, llegaras a…“genio”.
"Los genios son acontecimientos, no metas o fines". Supongo que habrá que reconocer nuestros propios límites, para trabajar sin complejos y ser útiles a la sociedad. Creo que en la arquitectura se debe promover un debate intelectual, pero de otro carácter, mucho más serio y responsable.
Habría que hacer más hincapié en la arquitectura propia de nuestra tierra que posee valores importantísimos y que no deben ni pueden perderse, porque son verdaderos y funcionan. También creo que habría que prestar más atención a la arquitectura que aquí se hace, en muchos casos de gran interés, pero infravalorada en favor de otras, muchas veces de escaso valor, que nos llegan de fuera por medio de revistas y otras publicaciones.
Así, apoyándonos en firmes y sencillos conocimientos fundamentales, sin mirar demasiado lejos y paso a paso, podría resurgir una nueva arquitectura, una arquitectura correcta.

Por: Anonymous

Anonymous — Tue, 03 Mar 2009 22:44:00 +0000

“No son genios lo que necesitamos” decía Coderch.. quiere decir entonces que el sabía lo que necesitamos, puede ser que pensara que lo que necesitábamos era mas Coderch. Este razonamiento esta cargado de demagogia, pero puede ser cierto. A donde quiero ir, la arquitectura es tambien negocio, y el negocio son encargos, son entrevistas y libros que te sitúan en el mercado. Esto es asi aqui y en pekin, hoy y en el renacimiento. Las lecciones de moralidad tomalas de quien conozcas, pq ser buen arquitecto no significa ser buena persona. Y que quede claro que esto no lo digo por Coderch

Por: alejandro beautell_arquitecto

alejandro beautell_arquitecto — Tue, 03 Mar 2009 13:14:00 +0000

En este sentido, recuerdo que durante la carrera, estudiaba las soluciones tipológicas de los edificios de viviendas de J.A. Coderch y me daba cuenta de lo lejos que estaban de lo que nos enseñaban en la escuela. “No son genios lo que necesitamos” decía este arquitecto, parece mentira el valor que toman estas palabras en el panorama actual, donde se ha perdido en gran medida el verdadero “oficio” del arquitecto.
Ahí quedan ejemplos vivos como las Cocheras en Sarriá, las viviendas Urquijo…verdaderos organismos apoyados en una fuerte reflexión sobre el ser humano. Reflexión ésta, que no se puede resumir en unas cuantas palabras vacias como pliegue, apilamiento o contradicción…

Por: José Fariña

José Fariña — Sun, 01 Mar 2009 23:20:00 +0000

A tu excelente resumen sólo le añadiría una cosa que, desde el punto del urbanismo, me interesa particularmente y que, en parte, responde a la duda de Carlos Zeballos sobre Sanchinarro (aunque no precisamente respecto al edificio de MVRDV con otros problemas distintos). Me refiero a las implicaciones que para el funcionamiento de la ciudad se producen con la existencia de los llamados patios mancomunados cerrados, también de las zonas de equipamientos privadas, o de los barrios privados o semi-privados, donde sólo se producen interacciones "entre iguales", dividiendo las ciudades en pequeñas islas interiores, todas separadas entre sí y que impiden una auténtica vida urbana.

Estoy de acuerdo contigo que las posibilidades de variación en la tipología de la vivienda son muy pequeñas y, probablemente, se pueden abordar en un sólo curso de Proyectos. Aunque hay profesores que deben pensar que ni tan siquiera un curso es necesario. En mis cinco años de Proyectos jamás me pusieron como ejercicio el diseño de una vivienda. Eso sí, me parece que hice tres ciudades universitarias, un auditorio y un complejo socio-cultural. Aunque ahora todavía no estamos como para echar cohetes pienso que algo hemos debido avanzar desde entonces. Aunque viendo el resultado de Sanchinarro no estoy demasiado seguro.

Por: Carlos Zeballos

Carlos Zeballos — Sun, 01 Mar 2009 12:15:00 +0000

Estimado Federico
Muchas gracias por tu vínculo a mi blog y felicitaciones por el interesante y completo análisis tipológico de la vivienda.
A propósito, uno de los edificios que más me llamó la atención en España fue el Mirador de Sanchinarro, donde las tipologías están ensambladas formando "barrios" en el mismo edificio.
Me gustaría mucho saber tu opinión al respecto.
Un cordial saludo.