saludos

Respecto a la cuestión de si los arquitectos de fuera o del sitio, me resulta indiferente si unos y otros hacen buena arquitectura. Y decir buena arquitectura en el siglo XXI es decir una arquitectura eficaz, bella y eficiente. Hasta hace unos pocos años probablemente bastaba con que fuera eficaz (que cumpliera la misión que se le había encomendado) y bella. Hoy, además, debería ser eficiente. Es decir, conseguir esta eficacia y belleza consumiendo el mínimo de energía y contaminando menos.

Por tanto para mí, en estos momentos, me resulta muy complicado evaluar una obra arquitectónica ya que no me basta (como hace unos años) simplemente con mirar a la gente que la soporta o la disfruta, o sentir si me emociona estéticamente. Además he de realizar el trabajo intelectual de medir su eficiencia y eso ya no es tan primario. Lo que sucede es que en muchos casos ya no necesito preguntarme por su eficiencia porque directamente se ve que no cumple la misión que se le ha encomendado o no me emociona. Un saludo afectuoso.

Estoy de acuerdo con Federico en que ciertas obras (el Auditorio me parece una apuesta de borrachos en un bar) milmillonarias deberían avergonzarnos.
Pero tampoco se pueden meter todas en el mismo saco.
Creo que el IOODAC (o como se llame ahora) es una obra, como poco, interesante, y es verdad que podrían darse parte de estas obras a estudios locales que han demostrado con creces capacidad suficiente para desarrollar obra publica que no desmerece a ninguna otra realizada por estudios mediaticos con olfato para detectar politicos tontos del culo.
Pero, en fin, tambien me gustaría que todos los municipios tuvieran red de saneamiento (separativa y todo), que no se mamen las plusvalías de terrenos que no les pertenecen, que los funcionarios trabajaran….

Por cierto, si este blog sólo es para catedráticos, arquitectos de prestigio, decanos y demás gente honorable, ruego me disculpen mi comentario, pero es que me lo acabo de encotrar y el foro del colegio es tan cutre que no me he podido resistir.