OBAMA Y LAS CIUDADES

<---En el conjunto de los estados miembros de la Unión, la reorientación experimentada desde entonces, relacionada con el tratamiento del urbanismo, paulatinamente ha ido dejando en manos de los operadores inmobiliarios la gestión del desarrollo urbano y la ordenación del crecimiento. El caso americano no es uniforme; varía de unos estados a otros y así, mientras en Oregon se promueve una cultura participativa para controlar el crecimiento, en Texas y California el imperio de los promotores se explaya por sus extensas costas bajo la hegemonía privada en la toma de decisiones urbanísticas. Un caso extremo de esta visión privatizadora de los bienes colectivos lo representa la ciudad de Houston, cuya expansión territorial se ha definido desde siempre a partir de los intereses privados y es actualmente, una ciudad sin planificación urbanística, tal y como entendemos este concepto en el entorno europeo. Elementos fundamentales para el desarrollo del mercado inmobiliario, como parcelación, volumetría, aprovechamientos, etc., es decir la zonificación en terminología americana, se concreta a través de la aplicación directa del derecho común, introduciendo cláusulas consensuadas en las escrituras de compraventa de terrenos; algo que ha descrito brillantemente Inés Sánchez de Madariaga, en su interesante libro La práctica urbanística en los Estados Unidos de 1998.
La extensión de las ciudades y su forma urbana concreta se establece en muchos casos a expensas de la voluntad de los operadores urbanísticos individuales y bajo el imperio de las actuaciones aleatorias. En muchos casos, no se cuenta con el recurso a instrumentos que dirijan globalmente los procesos. La ideología extrema de lo privado llega a planteamientos inverosímiles en otros países desarrollados. Una muestra de esto puede ejemplificarse en la consideración de la implantación de una línea de metro ligero como un despilfarro intolerable, de acuerdo a lo expresado por Randal O’Toole del conservador Cato Institute en su blog The Antiplanner.
La nueva administración de Barack Obama se ha propuesto producir un cambio en esta orientación paliativa y descontrolada que existe en el país norteamericano desde los tiempos de Kennedy y Johnson Sus primeros pasos proponen ya establecer nuevos mecanismos para ayudar a la intervención activa en la mejora urbana de las principales áreas metropolitanas. De acuerdo a un artículo aparecido en governing.com, la política federal se va a reorientar con el objetivo de estimular la conversión de las principales ciudades y regiones urbanizadas del país en instrumentos más potentes de desarrollo económico. Según al nuevo presidente estadounidense: Necesitamos dejar de ver a nuestras ciudades como el problema y empezar a verlas como la solución. Porque unas ciudades fuertes son las piezas que construyen regiones potentes y regiones potentes son esenciales para el progreso de América.
En las últimas décadas, los estadounidenses han considerado como un tópico incotrovertible a las ciudades centrales como reductos donde se arremolina la pobreza constituyendo el caldo de cultivo de la criminalidad. Según Valerie Jarret, la nueva asesora presidencial en temas de urbanismo, esa imagen debería cambiar atendiendo a que las ciudades y las regiones pueden ser y son motores básicos para estimular la economía de los países.
Según los nuevos planteamientos de la administración Obama, el refuerzo de las ciudades como activos económicos sustanciales debe conectarse a la cooperación entre entes locales y regionales. Pero la capacidad de intervención de la administración presidencial en la ordenación urbanística es escasa ante la autonomía legislativa de los distintos estados y la miríada de organismos autónomos. La legislación americana para la administración del suelo no constituye, por tanto, un sistema unificado como consecuencia de la estructura federal de gobierno.
Ello ha llevado a situaciones ya históricas y que resultan curiosas observadas desde la perspectiva de otros países. Es el caso de la experiencia que ha supuesto el Plan Estatal de Nueva Jersey, un documento heredero de los trabajos desarrollados por la Regional Planning Association (RPA) de Nueva York.
Según relata Inés Sánchez en su libro, esta institución privada de carácter filantrópico – que en la actualidad tiene más de 1500 miembros- se funda en la década de 1920, bajo los auspicios de declarados utopistas como Lewis Munford, con el objetivo de mejorar la calidad de la vida de los ciudadanos en el área metropolitana de 13.000 millas cuadradas, en torno a esa ciudad. La RPA ha preparado tres Planes Regionales a lo largo de su historia, siendo el más reciente, A region at risk, que data de1996. El primero de ellos, presentado en el año 1929, propuso facilitar el crecimiento extensivo y la transformación radical del área metropolitana neoyorkina. Sobre la base de un riguroso análisis del ámbito territorial en el que se enclava la metrópolis americana, el Regional Plan of New York trataba de potenciar de la movilidad sin perder calidad urbana. El documento aportado incluía un catálogo con 450 actuaciones concretas relativas a vías urbanas de alta capacidad, parques y vivienda pública. Es de destacar que este planteamiento planificador de carácter esencialmente privado, fue el soporte ideológico en el que se apoyó Robert Moses para llevar a cabo su visión reformadora de la metrópolis norteamericana; un esfuerzo hercúleo de gestión que transformó la ciudad y su entorno, de una manera substancial a lo largo de las siguientes décadas.